旅游团如果不购物会怎么样，广西一导游称游客未达购物标准不给房卡事件

导游口出狂言

一段“不达购物标准不给游客房卡”的视频在网上引发热议。据知情人称：“该旅行团团费为398元，大部分游客年龄在70至80岁，报名时工作人员虽然告知大家这是一个购物团，但未提到有最低消费标准。直到旅途第二天，导游才宣布每人必须消费满400元，否则不给房卡，因此与团内一游客发生冲突。”

对此，该旅行团的导游称：“是因为对方仅花费了100元，消费金额过低导致。”并且还补充强调：游客们所交团费甚至不足以承担酒店一晚的费用，因此，行程表中虽未明确标明有“最低消费标准”，但游客们应该是“心知肚明”，“但凡有正常思维能力的人，都知道要履行购物义务的”。

一定程度上，该旅行团导游讲的是购物团“潜规则”，也就是基于“398元”、“7天6晚”、“三座城市”、“十余个购物点”而言的。合理吗？单纯地算账，好像也是合理的。但问题是，这种合理只是建立在未明确标明有“最低消费标准”和游客们应该“心知肚明的”基础上，否则就是不成立的。

只是就“跟团游”来讲，既然已经上升到消费层面，那么所谓未明确标明有“最低消费标准”和游客们应该“心知肚明”的说法显然是站不住脚的。因为我们很清楚，“明码标价”是商业行为的底线，没有这个大前提作为基础，那么交易双方陷入冲突自然是难免的。

实际上，官方口径层面不允许搞“低价团”已经很多年了，但是现状还是“年年报年年查，年年查年年报”。虽然直接的观感是“监管不力”，但是究其根本我们会发现，消费者“抱着贪便宜的心态”才是主要症结。

旅游行程中的游客

之所以这样讲，并不是说导游强制购物没毛病，“监管不力”不存在，而是想说只有游客不再抱贪便宜的心态，才能最大限度地避免陷入强制购物陷阱。从某种意义上讲，导游强调游客们应该是“心知肚明”，也不是完全没有道理，因为如果游客不购物，“398元”怎么可能支撑得起“三座城市”、“7天6晚”呢？

由此再去审视“但凡有正常思维能力的人，都知道要履行购物义务的”这句话，大概就能理解导游为何会明目张胆的耍横。因为所谓“强制购物”并不是绝对的“强卖”，而是隐含着“团费不够购物来补”的补充条款。

但普遍而言，这种条款都是“不言自明”的，尤其是团费严重支撑不起服务的情况下。基本上可以确定就是“购物团”，而且是有“最低消费标准”的“购物团”。对于这种“购物团”来讲，为何总青睐老年人，就在于老年人更偏重一站一地的观光游，并且也有钱有闲。

当然更突出的一点是，很大一部分老人“贪便宜”心理较重。再加上“疫情之后”，旅游业强势复苏，类似的问题就呈现出来了。要知道，根据官方数据显示，春节期间国内旅游出游3.08亿人次，同比增长23.1%。实现国内旅游收入3758.43亿元，同比增长30%。

单纯地看数据，可能没什么感觉。但是我们基于疫情期间出游的低迷，很容易能脑补出“疫情之后”出游欲望的报复性反弹和旅游从业者的草莽式经营。所以对于这个阶段的强制购物来讲，一方面是旅游业顽疾复发的问题，另一方面是强势复苏过程中难免存在阶段性的秩序混乱。

海滩上的游客

所以接下来肯定是考验监管力度的重要阶段。并且除却官方要发力，作为旅游的体验者也要发力。换句话说，双管齐下，就算“购物团”难以彻底肃清，但是对于“不达购物标准不给游客房卡”这种事情应该会大幅度减少、甚至不再发生。

平心而论，面对因“强制购物”导致的冲突，不仅游客闹心，作为旅游业的从业者、以及事发地的旅游形象，都是一种挫伤。所以说回“不达购物标准不给游客房卡”一事，不管游客再怎么有贪便宜的心态，最先该被质问的还是导游的“强制购物”逻辑。

至于“398元”无法支撑得起“三座城市”、“7天6晚”的问题，也只能怪旅游业内部太把“低价旅团”、“购物团”这种商业行为想当然了，并且还是建立在逾越法律规则的基础上。所以被声讨、被处理，也自然是咎由自取的。

不过总体来讲，这些终归还是极个别现象。只要参团的游客不再抱贪便宜的心态，监管力度又持续跟进，那么导游们也就很难再肆意耍横了。说到底，敢耍横还是因为有空子，只要零容忍，自然也就没人再敢乱来了。

所以回到“不达购物标准不给游客房卡”的事情上，基于当前旅游复苏背景看，更像是复苏期无法回避的现实。也就是说，人们对于这件事情的声讨不只是冲突本身而言，还存在对旅游业重回常态的憧憬。

取消结婚限制什么意思，深度解读四川生育登记取消结婚限制办法